O fim da história da arte ou Como a obra se abre à experiência

Fico me perguntando sobre a produção artística atual o tempo todo. Sinto falta das teorias que fundamentam as obras. Sinto falta do "historicismo" (na pior concepção do termo), da arte vista como uma sequência de movimentos, todos bem explicados e datados. Fica perfeitamente compreensível, cria o "valor histórico" de que nos fala Argan.
As obras soltas, cada artista fazendo uma coisa diferente, não apontam para uma direção. Fica tudo disperso, sem coerência, às vezes confuso. Sinto falta de um manifesto, da unicidade de pensamento, de um grupo de artistas fechados em torno de uma proposta, de um conceito, de uma estética. Por isso aprecio iniciativas de grupos como Atrocidades Maravilhosas.
Alguém disse que a vida dos artistas interessa mais do que suas obras (confesso, não lembro quem, vou pesquisar). Vasari levou isso ao extremo, com sua queda por Michelangelo, assim como Zola adorava os amigos impressionistas e Roger Fry tinha suas preferências por Cézanne.
Quero deixar claro que não concordo com isso. Não é propriamente a vida do artista que me interessa, mas sua relação com o contexto social em que está inserido, com seus pares e com a vida. Nesse sentido, a práxis gera a estética e torna-se a teoria sobre a qual se fundamentará a história.
Por outro lado, essa produção contemporânea tão diversificada nos dá algo valioso: temos a obra - e apenas ela - nua e crua. A obra aberta, como nunca, às mais variadas interpretações. Não interessa (ou não deveria interessar) se foi produzida por esse ou aquele artista, nem se a "crítica de catálogo" foi escrita por um renomado teórico. A obra fala diretamente ao espectador e se não produz o efeito desejado pelo artista ou crítico, pelo menos vale como experimento.